Долой идолов!

 

«Телу златому премудрыя дети не послужиша, и в пламень сами поидоша, 

и боги их обругаша [осмеяли], среди пламене возопиша, и ороси я Ангел»…

Ирмос. Песнь 7 Последование ко святому причащению



Когда я читаю нашу «Красноярскую газету» с панегириками Сталину, Берии и прочим иже с ними, мне приходит на память библейская легенда о трёх отроках, про которых православные христиане поминают каждый раз, готовясь ко Святому Причащению.

Ирмос 7-й песни канона ко причастию гласит: «Телу златому премудрыя дети не послужиша, и в пламень сами поидоша, и боги их обругаша, среди пламене возопиша, и ороси я Ангел: услышася уже уст ваших молитва». И в следующем ирмосе: «В пещь огненную ко отроком еврейским снизшедшаго и пламень в росу преложшаго Бога пойте, дела, яко Господа, и превозносите во вся веки». Если кто не в теме то, вот история этих отроков.

За 600 лет до Рождества Xристова, согласно иудейской легенде, Иерусалим был завоеван вавилонским царем. Храм, воздвигнутый Соломоном, был разрушен, а множество израильтян отведены в плен. Среди невольников находились знатные юноши Даниил, Анания, Азария и Мисаил. Царь Вавилона Навуходоносор распорядился обучить их халдейской премудрости, воспитать в роскоши при своем дворе. Но они, храня заповеди своей веры, отказывались от излишеств и вели строгий образ жизни, питались только овощами и водой.

Вскоре царь Навуходоносор повелел воздвигнуть свое изображение – огромную статую, которой надлежало воздавать почести, как божеству. За отказ сделать это три отрока – Анания, Азария и Мисаил – были ввергнуты в пылающую печь. Пламя поднималось над печью на 49 локтей, опаляя стоящих рядом халдеев, а отроки ходили посреди пламени, вознося молитвы. Царь, увидев это, испытал суеверный страх и повелел им выйти.

Дерзну же и аз, недостойный Иоанн, войти в огненную пещь сталинистской критики и «обругать» идола сталинизма – самого «Благоверного Правителя Иосифа Сталина», которому, его преданные адепты, воздвигли изваяний материальных и ментальный столько, сколько не снилось и легендарному Навуходоносору.

Начну издалека, с одного из многих фейков созданных сталинскими мифотворцами.

История одного фейка

От сталинистов часто можно услышать: «Сталин принял Россию с сохой, а оставил с атомной бомбой»!

Впервые эта фраза была опубликована и приписана Черчиллю в нашумевшей в свое время статье сталинистки Нины Андреевой «Не могу поступаться принципами» (газета «Советская Россия» от 13 марта 1988 г.), и оттуда уже пошла «кочевать» по различным сталинистским и патриотическим изданиям. (Там, правда, даты и места произнесения речи Черчиллем нет. Она добавилась позже.)

Вот это да! Неужели буржуазный политик, реакционер и империалист Черчилль и взаправду хвалил «великого вождя и учителя» и «отца народов», который согласно сталинским лозунгам был прямо таки «Ленин сегодня», по сути реинкарнацией Ильича? Что-то тут не так, Вам не кажется?

Конечно же, это бред. Причем бред очевидный для большинства адекватных людей. Тогда же, в 1988 году, 5 апреля в газете «Правда», по горячим следам, эта статья Андреевой была подвергнута критике:

«В угоду своей концепции автор обращается эа поддержкой к Черчиллю. Отметим – приведенный ею панегирик Сталину принадлежит отнюдь не Черчиллю. Нечто подобное – говорил известный английский троцкист И. Дойчер».

Как отмечает комментатор известного исторического портала http://www.hrono.ru, это действительно так: «источник мифологической фразы давно известен, это книга Исаака Дойчера Essays on Contemporary Communism («Очерки современного коммунизма») написанная в 1953 году вскоре после смерти Сталина». Вот цитата из нее:

«В течении последних трех десятилетий, тем не менее, лицо России изменилось. Корень (букв. ядро) Сталинских подлинно исторических достижений состоит в том, что он принял Россию с деревянной сохой, а оставляет с ядерными реакторами. Он поднял Россию до уровня второй индустриально развитой страны мира. Это не было результатом чисто материального прогресса и организации. Подобные достижения не были бы возможны без громадной культурной революции, в ходе которой все население посещало школу для получения более лучшего образования».

На одном из западных сайтов можно найти ссылку и на статью в «Британнике». Там содержится упомянутая фраза о «сохе и ракете» – http://en.wikiquote.org/wiki/Joseph_Stalin

Поскольку мнение историка - троцкиста для покойной Нины Андреевой, скончавшейся 24 июля прошлого (2020) года, было не очень авторитетно, в отличие от премьер-министра Соединенного Королевства У. Черчилля, то она и приплела его для красного словца.

Нельзя быть ревизионистом марксизма, и порядочным человеком – одновременно. Мифотворцы сталинизма всегда искусно лгут, прикрывая свою контрреволюционную суть апокрифами и фальсификациями, не хуже пресловутого Геббельса. Придумав бредовую идею «социализма в отдельно взятой стране» они так и не смогли остановиться, поражая весь мир своими сумасшедшими речами на протяжении многих лет.

Ничего личного, товарищи сталинисты, но быть сталинистом, если ты еще при этом и рабочий, можно только по недоразумению. Если Вы захотите проверить достоверность других «крылатых фраз» про Иосифа Виссарионовича, равно как и его теоретические работы на соответствие учению Маркса и Энгельса – то, Вас ждет еще очень много сюрпризов.

«Правым сталинистам» свято верящим, что Сталин был русским патриотом  и православным христианином, ревностно боровшимся с сионистами в лице Ленина, Троцкого и прочих лидеров «жидовского интернационала», мои аргументы будут побоку. «Левым сталинистам» скорее всего тоже. Люди создают своих кумиров исходя из своих объективных экономических и классовых интересов. Поэтому, их вера носит прикладной характер для идентификации «свой – чужой» и спорить с этим на субъективном уровне – бесполезно. Тут как говорил Маркс: «Оружие критики не может, конечно, заменить критики оружием, материальная сила должна быть опрокинута материальной же силой; но и теория становится материальной силой, как только она овладевает массами». Поэтому, для наемных работников, ежедневно испытывающих на собственной шкуре все противоречия капитализма и присматривающихся к левому политическому сектору, мои слова могут зайти. 

История еще одного фейка

Сталинисты изображают своего кумира пророком, приписывая ему такую фразу: «Я знаю, что после смерти на мою могилу нанесут кучу мусора. Но ветер Истории безжалостно развеет ее».

В качестве «достоверного источника» называются воспоминания маршала Голованова  и книга Феликса Чуева «Сто бесед с Молотовым». 

 Известен еще один источник, откуда эта фраза была на самом деля взята - роман Александра Трапезникова «Завещание красного монарха» (1996):

«После моей смерти много мусора нанесут на мою могилу, но придет время и сметет его. Я никогда не был настоящим революционером, вся моя жизнь — непрекращающаяся борьба с сионизмом, цель которого — установление нового мирового порядка при господстве еврейской буржуазии... Чтобы достичь этого, им необходимо развалить СССР, Россию, уничтожить Веру, превратить русский державный народ в безродных космополитов».

А вот цитата из «Беседы Сталина с А.М. Коллонтай (ноябрь 1939 года)», опубликованной в издании «Сталин И.В. Сочинения». 

Многие дела нашей партии и народа, будут извращены и оплеваны прежде всего за рубежом, да и в нашей стране тоже. Сионизм, рвущийся к мировому господству, будет жестоко мстить нам за наши успехи и достижения. Он все еще рассматривает Россию как варварскую страну, как сырьевой придаток. И мое имя тоже будет оболгано, оклеветано. Мне припишут множество злодеяний.

Больно напоминает вышеприведённую цитату из текста Трапезникова, тем паче про сионизм. Про «ветер» и «время» там, правда, ничего нет. И тут сразу же вспоминаем, что такой оборот встречается у Чуева:

Сам Сталин, помнится, сказал во время войны: «Я знаю, что после моей смерти на мою могилу нанесут кучу мусора. Но ветер истории безжалостно развеет ее

Уже одно само совпадение с текстом из книги Трапезникова и язык, терминология наводят на мысль, что это всё было создано в 1990-е годы. 

И других источников этой фразы мы не находим, даже в беседе с Коллонтай. Впрочем,  и эта беседа тоже фальшивка! В 1939 году Коллонтай со Сталиным, во время визита в Москву, не встречалась. Она разговаривала с Молотовым по поводу финских дел - как раз тогда шла советско-финская война, Коллонтай же была послом в нейтральной, но сочувствующей финнам Швеции и большим специалистом по Финляндии. В 2001 году в издательстве «Академия» выпустили дневники Коллонтай, описывающие ее дипломатические будни с 1922 по 1940 годы. Именно там описана беседа с Молотовым. Со Сталиным же встречи не было.

Однако сталинисты ссылаются на якобы не вошедший в это издание фрагмент из архива Коллонтай, опубликованный .... в журнале «Диалог», №8 за 1998 и в 2004 году. В 1998 году в «Правде» от 4 июля выходит статья профессора Ричарда Косолапова (с 1976 по 1986 годы - главного редактора журнала "Коммунист") под названием «Какая она, правда о Сталине?» Косолапов, будучи убеждённым сталинистом, в 1997 году инициировал продолжение публикации собрания сочинений Сталина, начатого Институтом Маркса-Энгельса-Ленина при ЦК ВКП(б) в 1946 и прерванного в 1951 году с выходом 13-го тома. Были выпущены тома с 14-го по 18-й. И там-то и появился этот самый текст якобы написанный Коллонтай.

Хорошо, примем на веру утверждения Косолапова о реальности встречи Сталина с  Коллонтай в 1939 году. Но, фраза про «мировой сионизм» сама по себе выдаёт в тексте подделку - ведь борьбу с сионизмом советские пропагандисты реально вели только со второй половины 1960-х, когда сильно испортились отношения с Израилем. Но, накануне войны с нацистской Германией, Сталин «произносит», явно не свойственные советской пропагандистской стилистике того времени, речи. В противном случае, он просто поет в унисон с Адольфом Гитлером! Блин, сталинисты – Вы же так не любите когда Вашего божка сравнивают с неистовым фюрером…

И после этого, Вы продолжаете утверждать, что Сталин продолжал дело Ленина? Впрочем, Сталин и в самом деле, не был идейным наследником Ильича.

Сталин – это Ленин сегодня?

И продолжая ругать «златого идола» сталинизма, я хочу опровергнуть миф о преемственности Сталина от Ленина.

Ленин символизирует русскую революцию. Ведь именно партия Ленина и его политика привели русскую революцию к победе. По этой причине,  с одной стороны, для буржуазии и ее академических апологетов важно дискредитировать личность Ленина, а, с другой стороны, «сталинистам» важно примазаться к Ильичу. И тем и другим, важно доказать, что ленинизм якобы неизбежно привел к сталинизму. Но, сделать это можно только при помощи исторических подтасовок, на вроде тех, о которых я уже писал выше.

С точки зрения их политических идей и политики, между Лениным и Сталиным была огромная пропасть. Ленин был последовательным интернационалистом и отрицал возможность социализма в одной стране; Сталин является автором доктрины «социализма в одной отдельно взятой стране» и тем самым поощрял «советский патриотизм». Ленин был эгалитаристом, противником привилегий бюрократов и партийных лидеров; Сталин систематически поощрял такое неравенство. Ленин ненавидел великоросский шовинизм и антисемитизм; Сталин использовал эти воззрения весьма умело и очень тонко. Ленин страстно защищал право угнетенных народов на самоопределение; Сталин задавил эти права. Ленин был за эмансипацию женщин; Сталин поставил задачу восстановить патриархальную семью в духе Домостроя. Ленин был против принуждения крестьян к коллективизации сельского хозяйства; Сталин осуществил это ценой миллионов жизней. Этот список можно продолжать до бесконечности.

Между большевистским руководством времен Ленина и партийным руководством при Сталине было очень мало кадровой преемственности. В октябре 1917 года, незадолго до восстания, Центральный комитет партии избрал Политбюро из семи человек: Бубнова, Зиновьева, Каменева, Ленина, Сокольникова, Сталина, Троцкого. Выжил только один - Сталин, физически уничтоживший остальных, за исключением Ленина. Бухарин, Рыков, Томский, Смилга, Преображенский, Шляпников, Пятаков, Радек, Крестинский были ведущими членами ЦК во времена Ленина и играли важные роли в партии, революции и Гражданской войне; все были убиты Сталиным в ходе чисток. Как и многие тысячи других выдающихся старых большевиков. Когда Троцкий сказал, что сталинизм был отделен от большевизма «рекой крови», это было правдой в буквальном смысле этого слова.

Партия большевиков действовала вполне демократично, с момента ее основания до 1921 года, когда внутрипартийные фракции были запрещены, и в некоторой степени даже до 1923 года. Ленин не был единоличным диктатором, он нередко подчинялся большинству партии - например, в вопросе участия в выборах в Думу в 1907 году, в дискуссии за единство с меньшевиками в 1910 году, в принятии решения бойкотировать Демократическую конференцию в сентябре 1917 года и в многом другом. Ленин добивался своего только после энергичных дебатов, когда ему удавалось завоевать большинство в поддержку своей точки зрения; например, разрыв с Временным правительством и ориентация на диктатуру пролетариата в апреле 1917 года.

Наконец, незадолго до своей смерти, в конце 1922 года, Ленин конфликтовал со Сталиным и пытался сместить его с поста генерального секретаря партии в рамках общей борьбы с растущей бюрократией в партии и государстве.

Еще, стоит указать на академический миф, подхваченный сталинистами о том, что ленинизм был элитарным и авторитарным с самого начала, что продемонстрировано заявлением Ленина в 1901 года в книге « Что делать?». Там сказано, что «социализм должен быть принесен рабочему классу извне».

Это недоразумение возникло в ходе жаркой полемики с «экономистами» (оппортунистическое течение, возникшее в российской социал-демократии, которое утверждало, что социалисты должны ограничиваться поддержкой экономических требований рабочих), в которой он «гнул свою линию», и как это часто бывает в таких случаях — «перегибал». Но, оно было исправлено Лениным в 1905 году. Это сомнительное утверждение уже не повторялось в его более поздних работах. Ленин, в ходе всей своей практической революционной деятельности, всегда оставался оптимистом в отношении потенциала русского рабочего класса.

Наконец, возникает вопрос о ленинском демократическом централизме, который часто пугает многих из числа левых, поскольку он, как им кажется, ограничивает «индивидуальную свободу», поскольку предполагает обязательство выполнять решения, в том числе те, с которыми не согласен. На самом деле это всегда добровольное или свободно принимаемое обязательство, поскольку каждый человек может покинуть партию. Демократический централизм также является в высшей степени демократичной формой организации, а также эффективной, поскольку он обеспечивает фактическое выполнение решений большинства. Снова наблюдается контраст со сталинистской ВКПБ – КПСС – КПРФ, где решения большинства обычно игнорировались и игнорируются до сих пор партийными лидерами.

Теоретические аргументы в пользу демцентрализма просты. Рабочий класс сталкивается с централизованным противником - правящим классом и его государством - и нуждается в собственной централизованной организации для борьбы с ним. Сознание и борьба рабочего класса развиваются неравномерно.

Следовательно, необходимо организовать более сознательных и передовых рабочих отдельно, в революционную партию, чтобы бороться как с прямым влиянием буржуазной идеологии на рабочий класс, так и с ее косвенным влиянием через реформистов и профсоюзных бюрократов. Все эти условия, действовавшие во времена Ленина, действуют и сегодня.

Владимир Ильич Ленин, по-прежнему имеет значение для классовой борьбы пролетариата, но, при этом он не был застрахован от политических и теоретических ошибок, которыми до сих пор с удовольствием пользуются сталинисты и троцкисты для своего оправдания.

Таковой ошибкой было осуждение Лениным рабочей оппозиции в РКП(б) как «анархо-синдикалистский уклон» и запрещение внутрипартийных фракций на 10-м Съезде РКП(б). Речь шла о предложении рабочей оппозицией, со ссылкой на Ф. Энгельса, передать управление экономикой «съезду производителей». Ленин возражал, что это положение Энгельс относил к коммунистическому обществу, и что оно не может быть применено к той отсталой и разрушенной экономике России начала 1921 г.

Рабочая оппозиция, конечно же, не заслуживала таких обвинений. Ее позиция по вопросу о роли и задачах профсоюзов была продиктована, с одной стороны, критическим положением народного хозяйства, с другой стороны, стремлением охватить широкие пролетарские круги, для вовлечения их в производство, согласно решению VIII съезда РКП(б), которое было зафиксировано в программе партии и Конституции РСФСР. Рабочая оппозиция противопоставляла бюрократическому управлению хозяйством - систему вовлечения всех рабочих в активное и самодеятельное участие в организации народного хозяйства.

Это была отчаянная попытка минимизировать капиталистические производственные отношения и создать управленческую систему, на базе самоуправления рабочих. Но, проблема была в том, что, производительные силы дореволюционной России не развились еще до такого уровня, чтобы могли возникнуть социалистические производственные отношения непосредственно после пролетарской политической Революции. Поэтому, при всех благих пожеланиях рабочей оппозиции, противостоять объективным законам общественного развития, неумолимо двигавшим изолированную от поддержки мирового пролетариата Россию в сторону государственного капитализма под эгидой авторитарной, чиновничьей партии, они не могли.

Обвинения рабочей оппозиции РКП(б) в синдикализме не были лишены некоторых оснований. Однако позиция Ленина была тоже ошибочна: он видел синдикализм не в том, что рабочая оппозиция делала упор на решающую роль профсоюзов в управлении экономикой, оставляя без внимания политическое значение Советов, — а в том, что она ставила под сомнение гипертрофированную роль компартии в рабочем государстве.

Впрочем, и сам Ленин, выслушав и внимательней изучив позицию всех сторон, заметно смягчил свою оценку, предложив представителям Рабочей оппозиции подобрать более мягкую формулировку вместо слова «уклон». Отметив при этом, что в сторону ужесточения менять ее нельзя: «Если оно вам не нравится, сдайте эту резолюцию, приняв ее за основу, в президиум для возможного смягчения. Если мы найдем более мягкое слово, то я предложил бы поставить его вместо слова «уклон», а также и в других местах внести смягчение. Против этого мы не будем возражать. Сейчас здесь, конечно, не время заниматься такими деталями. Сдайте резолюцию в президиум для редактирования, для смягчения. Усиление тут немыслимо, - против этого я возражать не стану» (В.И. Ленин, ПСС, т. 43, стр. 109). Впрочем, замены не произошло.

В резолюциях 10-го съезда было утверждено два противоречащих друг другу предложения. С одной стороны была принята резолюция о несовместимости идей рабочей оппозиции, признанных как синдикалистский уклон, с принадлежностью к РКП (б). С другой – с другой было заявлено полное право отстаивать свою позицию в теоретических журналах с целью изменения партийной программы: «Повторяю, что теоретические споры этим не пресекаются. Предложения изменить программу могут делаться, на этот счет не вносится никакого запрета» (там же, стр. 103).

Двойственный и противоречивый характер носила и резолюция «О единстве партии»: запрет фракций с одной стороны и развертывание рабочей демократии – с другой. Именно таким виделся способ спасения диктатуры пролетариата в сложившейся чрезвычайной ситуации в ожидании международной пролетарской революции.

В условиях запрета других партий – классовые противоречия стали проявляться через влияние на различных представителей самой большевистской партии. И ошибочные решения съезда, прежде всего, о запрете фракций, принятые в чрезвычайных условиях, стали использоваться партийным аппаратом для зажима любой критики, как только в руководстве партии власть оказалась у тех, чьи личные качества отвечали интересам стремительно набирающей силу бюрократии. Демократические требования резолюции съезда должен был выполнять тот же бюрократический аппарат, который должен был бороться и с фракционностью.

Избрание Сталина генеральным секретарем стало как бы спусковым крючком. Предложение Ленина о его смещении с этого поста запоздало, не говоря уж о том, что и это предложение было доведено до сведения ограниченного числа лиц уже после его смерти. Не говоря уж о том, что подбор этих лиц уже находился полностью в руках Сталина и его товарищей по триумвирату – Зиновьева и Каменева.

Разумеется, не эти резолюции, сами по себе, обрекли на поражение диктатуру пролетариата в Советской России. И не только личные качества Сталина и личные качества его сторонников. Думать так – означает впасть в идеализм. Движущая причина трагических политических перемен в Республике Советов – это соотношение классовых сил, крайне неблагоприятное для пролетариата в условиях отсталой страны, с огромным преобладанием крестьянства, с разоренной экономикой, экономической блокадой капиталистического мира, в условиях поражения пролетарской революции в Европе и полного отсутствия исторического опыта строительства нового общества. Именно эти объективные, не зависящие от сознания людей, причины привели к сталинизму.

Поэтому, Ленин, несмотря ни на что, является личностью всемирно-исторического масштаба и многие его политические позиции актуальны для рабочего движения и сегодня, а, он сам, до сих пор является примером для подражания у всех последовательных марксистов.

А, вот, кем же является Сталин? С точки зрения марксизма, разумеется.

Сталин «строитель социализма»?

Сталин, как и Ленин, - человек, вызывающий неоднозначную оценку во всем мире. Что, конечно же, доказывает масштабность его фигуры.

Как руководитель страны, отправивший на смерть вчерашних сподвижников, своих соратников по партии, отказавшийся от курса на мировую социалистическую революцию, распустивший Коминтерн, полностью задушивший партийную демократию, Сталин, разумеется, не может считаться «верным продолжателем Октябрьского курса».

Большинство антисталинских и несталинских левых расценивают это как Термидор, заслуживающий морального осуждения. На самом деле, более корректным проводить аналогию с французским Брюмером, - Термидором, явились ещё события 10-го Съезда РКП(б). Термидорианская оценка принимает в расчёт только политическую надстройку, и высказывающие её мыслят, хотя и верно, но «надстроечно». Чтобы разобраться объективно, нужно всегда рассматривать, согласно марксизму, и эволюцию экономического базиса.

Если же брать базис, то следует признать прогрессивность реформ, проведённых под руководством Сталина по его развитию. Хозяйство СССР достигло в результате соответствия крупно-капиталистическому уровню развитых стран. И если Сталина по надстройке можно считать контрреволюционером, «могильщиком социалистической революции», то по базису Сталин на деле является великим буржуазным революционером-реформатором.  Как бы ни противоречили, на первый взгляд, эти два определения.

Как диалектический материалист, я не утверждаю, что Сталин был «или-или». Надо рассматривать его личность и действия диалектически: «было это, было и то».

Получается, руководимая Сталиным компартия проводила буржуазные преобразования?!  Mожно ли ее после этого называть коммунистической?

Назваться каждый может, кем хочет. Но факты таковы, что все «марксистско-ленинские» партии под красным флагом проводили на деле буржуазную модернизацию своих государств, где они были в роли правящей партии.

Как марксист, я не подхожу к этим историческим процессам с моральными, идеалистическими  оценками. Революционность в том и заключается, чтобы подталкивать революцию, будь она буржуазная или социалистическая, т.е. снимать противоречия между производительными силами и производственными отношениями.

Но, факт остается фактом – Сталин не был «верным ленинцем», не был «святым». Великим национальным (в буржуазном смысле этого слова) лидером он был, несомненно.    Но, все его «великие свершения» были оплачены потом и кровью миллионов наемных работников. Воспевая «сталинское прошлое» сталинисты готовят нам и соответствующее будущее. Собственно ради своего политического проекта они создают свои политические мифы. Да, и троцкисты тоже, просто не о них пока речь. Поэтому современным рабочим, нет смысла покланяться идолу сталинизма. Как и все прочие предметы обожания и страсти – это глубочайшее заблуждение. Долой идолов! Да здравствует наука!

Иван Наговицын.

 

Расскажите своим друзьям