Критика марксизма с точки зрения «православного» экономиста Катасонова

 

 

 

Валентин Юрьевич Катасонов - профессор кафедры международных финансов МГИМО, доктор экономических наук, член-корреспондент Академии экономических наук и предпринимательства.

В 2001-2011 гг. — заведующий кафедрой международных валютно-кредитных отношений МГИМО (У) МИД России.

В 1991-1993 гг. — консультант ООН (департамент международных экономических и социальных проблем).

В 1993-1996 гг. — член Консультативного совета при президенте Европейского банка реконструкции и развития (ЕБРР). В 1995-2000 гг. — заместитель директора Российской программы организации инвестиций в оздоровление окружающей среды (проект Всемирного банка по управлению окружающей средой).

Профессор Катасонов  автор весьма известный и авторитетный, позиционирующий себя как человека антикапиталистических позиций. И, увы, пользующийся своей авторитетностью для того, чтобы совершать нападки на самого яростного критика капитализма – Карла Маркса.  

 Если проанализировать его антимарксистские пассажи становится ясно, что Валентин Юрьевич Катасонов  такой же гениальный экономист, как Александр Гельевич Дугин гениальный социолог.  Профессор Катасонов возглавляет русское экономическое общество им. С.Ф.Шарапова. Сам Шарапов – православный монархист, дворянин, славянофил и ярый реакционер. Сложно сказать, почему его выбрали в качестве символа. Логичнее было бы назвать общество им. Пуришкевича, дабы вопросов не возникало.

Вот задача общества:

«Главная цель деятельности Общества – формирование у наших современников православного взгляда на экономику»

Т.е., казалось бы, все понятно. Но вот только беда заключается в том, что какой-нибудь Проханов (человек примерно таких же взглядов) просто распространяет свои мысли через газеты. А профессор  Катасонов фактически преподает в ВУЗе России, чем наносит весомый ущерб российской науке.

 

 

Ведь совершенно очевидно, что никакого специфического взгляда православия на экономику просто нет. Целью любой религии (в т.ч. православия) является поддержка нынешней политико-экономической системы, какой бы она не была. Но Катасонов считает, что выход – это монархия, потому что так сказал некий славянофил – участник ультраправых черносотенских объединений.

А из этого изначально следует, что всему виной, конечно же, евреи, или жидомасоны, что почти одно и то же в представлении этих людей. Можно ли себе представить экономистов, которых «взрастит» этот профессор?

Обратимся к рассуждениям «православного экономиста». Во-первых, конечно, дабы подчеркнуть свое отношение к евреям, он с ходу называет главный труд Карла Маркса «Талмудом Маркса». Куда же без этого? Маркс же еврей, так что все логично. Да и в среде его любимых черносотенцев, которые развлекались еврейскими погромами и убийствами политических соперников, в целом придерживались таких же «православных» взглядов.

А теперь гениальные рассуждения о «Капитале» в статье «Талмуд Маркса»: http://communitarian.ru/novosti/finansy/v_katasonov_talmud_marksa_11072014/:

«Это - не просто утопия. Я жёстче скажу: это - не утопия. Я Маркса воспринимаю как циничного и очень лукавого автора, который всё прекрасно понимал - выполнял социальный заказ»

Что за социальный заказ? Все просто:

«Написанием «Капитала» автор выполнял заказ для продвижения власти мировых банкиров»

Надо сказать, что в «Капитале» в действительности нет никакой утопии, поскольку он основан, во-первых, на экономических трудах классиков (Смит и Рикардо), и в целом он не описывает никакого «идеального общества», что часто кажется людям, которые вообще никогда не читали Маркса.

 

 

Про то, что «Капитал» был выгоден мировым банкам, конечно, смешно читать, учитывая тот факт, что именно «Капитал» был основой не только для создания организованного рабочего движения, но и антикапиталистических партий практически во всем мире. Известный «интернационал» общими усилиями добивался социальной справедливости. В частности, 10-часового рабочего дня, социального обеспечения, ограничения детского и женского труда и т.д. и т.п. Именно организованное движение рабочих масс помогло добиться этого, хотя, что важно, в самом движении состояли не только марксисты, там принимали участие и демократы, и анархисты, и часто и вовсе аполитичные рабочие массы.

Абсурдно считать, что это было выгодно банкирам или же капиталистам. Поскольку им пришлось фактически добавлять в капитализм отдельные элементы, которые бы они добавлять уж очень не хотели. И ранее, до рабочей солидарности, стачки можно было просто подавить, т.е. расстрелять бунтовщиков. Но когда начинаются массовые стачки, когда в движении участвуют сотни тысяч рабочих, то сделать это, понятно, сложно и приходится договариваться - идти на компромисс.

Поэтому в историю Маркс все же вошел как теоретик («Капитал»), и как практик («Интернационал») борьбы за права рабочих во всем мире. Он не только объяснил те или иные события, но и способствовал реальным переменам. В этом и заключалась суть его теории:

«дело состоит не в том, чтобы объяснять окружающий мир, а в том, чтоб изменить его»

А банкиры и капиталисты, которые и так имеют сверхдоходы, конечно, не заинтересованы в переменах с определенного момента (т.е. с момента, когда они уже контролируют ситуацию в глобальном масштабе). Поэтому в целом рассуждение «православного экономиста», как минимум, необоснованно.

Дальнейшие рассуждения величайшего гения современности:

«А как мы можем, извините, руководствоваться выводами такого потомственного талмудиста, как Маркс? Ведь нас бедных студентов, аспирантов заставляли штудировать «Капитал». Ну, просто - как зубная боль. Ведь можно было русским нормальным языком написать коротко, понятно. А потом (я уже признаюсь), когда тут появилась свобода слова, когда всякие книги появились, купил я избранный том «Талмуда», решил прочитать. Страниц тридцать прочитал «Талмуда» и вспоминаю: «Где-то я уже что-то похожее читал». Потом меня вдруг озарило: «Так это же - "Капитал" Маркса!». Разве русский человек может читать «Капитал» Маркса?! Это же повредиться можно головой!»

Важно сказать, что сам Маркс не был иудеем даже и дня. Его семья еще до рождения Карла приняла протестантизм, соответственно Маркс был полностью оторван от еврейства. Даже в первых его записях («Размышления юноши при выборе профессии») можно заметить влияние религии на Маркса, причем не иудаизма, а именно христианства (протестантизма). Отошел от религии Маркс в период, когда проникся философией Гегеля, а затем и Фейербаха. Философия последнего, по словам Маркса и Энгельса, была для них «открытием».

Поэтому единственно, почему Маркс был «потомственным», заключается в том, что некоторые из его родственников были раввинами. Но кто ж знает, а вдруг с родословной самого православного экономиста не все так уж гладко? Да и разве подобное можно вообще использовать как научный аргумент? Маркс де-факто не был даже рядовым иудеем.

 

  

И, оказывается, беда Маркса заключалась лишь в том, что он писал для кого-то «непонятно». Очевидно, что читать Маркса необходимо не сразу, а, уже имея багаж знаний, иначе, конечно, в действительности трудновато понять все. Но в итоге, когда все же знания есть, то никаких проблем возникнуть не должно. Маркса изучали и изучают во многих странах, в т.ч. и сегодня. И не жалуются на то, что, мол, «не понятно».

Изучение чего-либо всегда сложно. Гораздо проще сказать, что все беды от евреев, и для идеального общества необходимо ненавидеть инородцев и прославлять царя. Это действительно просто, но как это связано с экономикой? И не совсем ясно, почему Маркс должен был писать «просто» и «коротко» на «нормальном Русском языке». Человек обучался на экономиста 6 лет. Очевидно, что в ходе обучения должны были возникнуть некие «трудности».

Вот для экономиста Леонтьева (нобелевского лауреата по экономике) «Капитал» Маркса оказался понятен, он сказал:

«Маркс был великим знатоком природы капиталистической системы… Если, перед тем как попытаться дать какое-либо объяснение экономического развития, некто захочет узнать, что в действительности представляют собой прибыль, заработная плата, капиталистическое предприятие, он может получить в трёх томах «Капитала» более реалистическую и качественную информацию из первоисточника, чем та, которую он мог бы найти в десяти последовательных отчётах Бюро переписи США, в дюжине учебников по современной экономике и даже, осмелюсь сказать, в собрании сочинений Торстена Веблена»

И никакого сравнения с талмудом или еще чем-то подобным.

К слову, очень странно, как «православный»  экономист нашел сходство «Капитала» и «Талмуда»?  Ведь в первом описывается капиталистический способ производства, а во втором просто сборная солянка из правил, законов, каких-то историй. К слову, «Талмуд» - это многотомник. Есть большие сомнения, что профессор Катасонов  в действительности его читал. Вероятно, он просто читал об этом в какой-нибудь книге о «мировом еврейском заговоре». В действительности ни какого сходства между этими книгами нет.

 

 

И единственное, что можно считать за сходство, так это именно невежество. Т.е. безграмотный человек найдет сходство во всем, что ему непонятно. И совершенно не понятно, почему «православный» экономист решил оскорбить русских людей, в буквальном смысле заявляя, что это уж слишком большая нагрузка на их мозг?

Теперь об аргументации профессора  Катасонова. Понятно, что его доводы не имеют вообще никакого смысла, и поэтому он добавляет:

«Дело в том, что мы ведь - православные. Для нас высшая наука - одна наука»

Типа «все понятно». Вместо слова «православные» он мог бы сказать любое другое слово, которое не имеет никакого отношения к науке. И, этот человек – профессор ведущего ВУЗа страны. А в федеральном законе о "О свободе совести и о религиозных объединениях" в 4 статье написано, что государство:

«обеспечивает светский характер образования в государственных и муниципальных образовательных учреждениях»

Подобные люди, теоретически, не должны участвовать в образовательном процессе, если занимаются не образовательной деятельностью, а именно религиозной пропагандой и, кстати, антисемитизма.

А вот что думает этот профессор государственного ВУЗа о светской науке:

«Честно говоря, я уже от неё отползаю, как можно дальше. Тут какой-то шутник очень правильно сказал: «Наука - от слова "на ухо"». Лукавый нашёптывает на ухо, а эти учёные потом всё это дело распространяют»

Проблема заключается в том, что этот человек не шутит.

 

 

Он подробнее об этом высказался:

«Вы знаете, вообще, наука - это вещь очень лукавая, потому что наука появилась где-то не так давно. Помните, там, эта Реформация была, потом Возрождение, потом Просвещение - вот тогда и появилась наука как некий институт, который призван заменить Бога. Понимаете, есть какие-то вечные истины, а появились безумные люди, которые сказали, что вот «Мы-то и есть - носители этой истины. Вы нас сюда слушайте», - говорили эти люди. И надо сказать, что некоторые стали их последователями»

Видно, что речь идет о банальном мракобесии. «Православный» экономист предлагает «вернуться» к средневековой модели понимания мира, игнорируя научные открытия, которые в буквальном смысле изменили весь ход истории.

И далее:

«А человек - ведь он сотворён Богом, и важное свойство человека - это способность постигать окружающий мир. Но люди себя не называли учёными. Они были мудрыми людьми. Они постигали этот мир. Любой средневековый университет занимался наукой, но даже слова такого «наука» не было. Это словечко уже из новой истории, это уже, когда появился протестантизм, когда уже христианство в Европе стало умирать - вот тогда и наука появилась как субститут действительно неких высших истин. Так что вот я как-то... Мы эти вопросы на Русском экономическом обществе уже для себя обсудили и к ним уже не возвращаемся»

 «Критикой» марксизма, которая чаще сводится к критике личности Маркса, в свою очередь сводящейся к аргументам Ad Hominem, вроде пережевывания этнических корней экономиста или его атеизма Катасонов занимается давно. По понятным причинам такая «критика» очень лакома для русских националистов, готовых хлебать антимарксистскую похлебку и для которых тот факт, что Маркс был евреем, перевешивает любые аргументы. 

Как видим из разбора статьи «Талмуд Маркса»,  «научная» критика профессора Катасонова по своему уровню не выше пасквиля 16 века. 

Но, перейдем к более серьезной научной работе Валентина Юрьевича: «Капитализм. История и идеология денежной цивилизации» (Институт Русской цивилизации, М.: 2015). 

В главах «Модель общества Маркса: «общественно-экономическая формация» и «Марксизм: искаженная схема мировой истории», уместившихся не много не мало, на 3,5 страницах 14 шрифтом (так кратко теорию Маркса не излагал, наверное, даже солдат, экспроприирующий зерно в годы Гражданской), автор подвергает теорию Маркса, как ему кажется, уже более конструктивной «научной критике». 

 

 

«Критика» начинается с серьезного захода: 
«Большинство из нас до сих пор неосознанно воспринимает всемирную историю через призму марксистской схемы общественно-экономических формаций».

Вот вы когда-нибудь неосознанно представляли себе процесс формирования промышленного капитала? А процесс преобразования рабовладельческого общества в феодальное? Вообще теорию развития общества можно «воспринимать неосознанно»? В виде видений, что ли? Человек на то и человек, чтобы воспринимать мир осознанно.

Почему профессору Катасонову не нравится теория общественно-экономических формаций - это отдельная и очень большая тема, которую не стоит  пока разбирать. 

Зафиксируем лишь то, что профессор  Катасонов обозначил что:

- воспринимать историю через ОЭФ плохо;
- потому что плохо, т.е. никаких аргументов, что же не так в теории ОЭФ Катасонов не приводит! Ни одного. 

Почему «плохо» - понятно: потому что согласно теории ОЭФ, крушение возлюбленной «православными»  черносотенцами монархии – это историческая закономерность. Историю обвинять в том, что она «не права» как-то не очень… Поэтому  консерваторы пытаются обвинить Маркса в том,  что разработанная им модель – ложная, всех особенностей исторического процесса не описывающая. А значит и Революцию в этой схеме «ложная теория ОЭФ» можно представить как работу злых сил по подрыву России. Этакая игра с собственным разумом в пятнашки: я представил, что некий ученый, описывающий исторические процессы достаточно точно, не прав, а значит и историческая закономерность - не такая уж закономерность!

 

 

Однако, поскольку никакой конкретики в этой главе профессор Катасонов не дает, собственно, полемизировать тут не с чем. Идем далее.

Вторую главу «Марксизм: искаженная схема мировой истории» Катасонов начинает следующими словами: «Как известно, К. Маркс мало что придумывал нового. Об этих компиляторских способностях классика марксизма  свидетельствует его ревнивый последователь В.И. Ленин в своей известной статье «Три источника и три составные части марксизма». 

Называя Ленина всего лишь «ревнивым последователем Маркса», Валентин Юрьевич, во-первых, допускает безграмотность, поскольку последователь может быть «ревностным», а ревнивым может быть только тот, кто ревнует. К кому Ленин ревновал Маркса, не ясно – к Каутскому, наверное.  Об этом профессор Катасонов молчит. Правда ясно, что сам он явно ревнует своих студентов к Марксу, сетуя в предыдущей главе «Модель общества Маркса: ОЭФ» на «рост интереса студентов к теориям Маркса».

Во-вторых, утверждение о том, что Ленин, якобы, в «Трех источниках» свидетельствует в пользу «компиляторских» талантов Маркса, по меньшей мере безграмотно. Ленин свидетельствует о тех научных и философских источниках, на которых, по его мнению  Маркс строил свою теорию: немецкая классическая философия (Гегель, Фейербах), английская политэкономия (Смит, Рикардо), и французский социализм.

А цитата Ленина выглядит следующим образом: «Учение Маркса всесильно, потому что оно верно. Оно полно и стройно, давая людям цельное миросозерцание, непримиримое ни с каким суеверием, ни с какой реакцией, ни с какой защитой буржуазного гнёта. Оно есть законный преемник лучшего, что создало человечество в XIX веке в лице немецкой философии, английской политической экономии, французского социализма».

Скомпилировать Гегеля и Рикардо не возможно, просто в силу разности областей их исследований. Это как компилировать труды физика-ядерщика с трудами филолога. Да и речь идет не о компиляции, а о преемственности философской мысли!  Профессор Катасонов не видит разницы между компиляцией и преемственностью?

А когда он в своем дальнейшем исследовании ссылается на целый спектр консервативных ученых, вплоть до открытых фашистов (Р. Юнга и Г. Федера - экономического теоретика НСДАП, с.174 указанного издания), он компилирует или выстраивает преемственность идеям фашитских идеологов?

 

 

Однако идем далее. «Вот и учение об ОЭФ у Маркса также «заимствованное». Принадлежит оно французскому социалисту-утописту Сен-Симону». Правда, ссылки на конкретное произведение, где у Сен-Симона была бы описана теория ОЭФ, Катасонов не дает. Что и неудивительно – Анри Сен-Симон нигде не излагал «учения об ОЭФ». На самом деле он лишь фрагментарно излагал нечто похожее на подобную теорию, например, историю развития французского общества в своем сочинении «Катехизис промышленников», однако обозначать в связи с этим Сен-Симона основателем теории ОЭФ, а Маркса – «компилятором», это все равно, что назвать художников эпохи Барокко – жалкими подражателями наскальной живописи. 

После такой слабой попытки дискредитировать  труды Маркса, профессор Катасонов переходит к утверждению о том, что де, Маркс сам в свои выкладки не верил, а другим их внушал:

«Сегодня обнаруживается все больше материалов, появляется все больше исследований, из которых следует что Маркс сам не особенно верил в схему истории, базирующейся на «железной» последовательности смены общественно-экономических формаций» - опять-таки, ни ссылок, ни названий этих «материалов» и «исследований» он не дает. 
«…Маркс постоянно внушал русским народникам и социалистам, что Россия неизбежно должна пройти через «горнило» капитализма что прямой путь к социализму для нее заказан. Вместе с тем по архивным материалам становится понятно, что Маркс  считал возможным развитие России по некапиталистическму пути на основе ее сельской общины. Однако Маркс как политически ангажированный писатель и «ученый», не мог об том говорит вслух.»
.

Тут Валентин Юрьевич и вовсе совершает прямой подлог, утверждая подобное. Обращаемся к  предисловию Маркса и Энгельса ко второму русскому изданию «Манифеста коммунистической партии», 1882-го года.:

«…рядом с быстро развивающейся капиталистической горячкой и только теперь образующейся буржуазной земельной собственностью мы находим в России больше половины земли в общинном владении крестьян. Спрашивается теперь: может ли русская община - эта, правда, сильно уже разрушенная форма первобытного общего владения землёй - непосредственно перейти в высшую, коммунистическую форму общего владения? Или, напротив, она должна пережить сначала тот же процесс разложения, который присущ историческому развитию Запада?
Единственно возможный в настоящее время ответ на этот вопрос заключается в следующем. Если русская революция послужит сигналом пролетарской революции на Западе, так что обе они дополнят друг друга, то современная русская общинная собственность на землю может явиться исходным пунктом коммунистического развития.»

 

 

А вот отрывок из "Переписки К- Маркса и Ф.Энгельса с русскими политическими деятелями» (Госполитиздат, 1951, стр. 221):

Чтобы иметь возможность со знанием дела судить об экономическом развитии России, я изучил русский язык и затем в течение долгих лет изучал официальные и другие издания, имеющие отношение к этому предмету. Я пришел к такому выводу. Если Россия будет продолжать идти по тому пути, по которому она следовала с 1861 г., то она упустит наилучший случай, который история когда-либо предоставляла какому-либо народу, и испытает все роковые злоключения капиталистического строя.

То есть Маркс прямо говорит о том, что путь в капитализм для России - губителен! И пишет это тем самым социалистам! То есть профессор Катасонов пишет неправду, прямо и не стесняясь, приписывая Марксу строго противоположное тому, что тот утверждал!

Он приписывает Марксу то, чего не было, «повергает это в прах», и, тем самым, обретает славу крупного критика Маркса! Но на деле Катасонов критикует не Маркса, а свои нелепые представления о Марксе. 

Далее «православный» экономист садится на своего любимого конька, превращая Маркса из критика капитализма в апологета капитализма. Делается это в два хода:

1. Он утверждает, что "марксизм не может внятно объяснить, каким образом «развитие производительных сил» оказывается главным фактором общественного развития"

2. «Производительные силы у классика марксизма  оказываются главным критерием «прогресса» общества. По мнению Маркса, капитализм с его промышленной революцией является шагом вперед в развитии производительных сил, и, следовательно, более прогрессивен по сравнению с феодализмом. Мы привыкли рассматривать Маркса как непримиримого критика капитализма. Но вот что удивительно: Маркс оценивает капитализм как «прогрессивный» строй по отношению к феодализму…»


    

Не правда ли, замечательная логика? Если человек полагает, что жить при капитализме, например, лучше, чем в персидской сатрапии времен Кира Великого – это значит, что он воспевает капитализм! Как это недостойно звания профессора! Ведь всем очевидно, что персидская сатрапия – это, несомненно, менее прогрессивная форма общественного устройства, чем та, которая подарила миру большую часть современных удобств, гражданские права и свободы. Отрицать исторические факты, что именно в недрах капитализма возникло массовое товарное производство, позволяющее человеку удовлетворять большее количество потребностей, – значит быть обыкновенным мракобесом и невеждой!

Но это только одна из сторон капитализма. Есть и другая сторона, за которую Маркс и проклинает его: 

«Буржуазия, повсюду, где она достигла господства, разрушила все феодальные, патриархальные, идиллические отношения. Безжалостно разорвала она пестрые феодальные путы, привязывавшие человека к его "естественным повелителям", и не оставила между людьми никакой другой связи, кроме голого интереса, бессердечного "чистогана". В ледяной воде эгоистического расчета потопила она священный трепет религиозного экстаза, рыцарского энтузиазма, мещанской сентиментальности. Она превратила личное достоинство человека в меновую стоимость и поставила на место бесчисленных пожалованных и благоприобретенных свобод одну бессовестную свободу торговли. Словом, эксплуатацию, прикрытую религиозными и политическими иллюзиями, она заменила эксплуатацией открытой, бесстыдной, прямой, черствой.

Буржуазия лишила священного ореола все роды деятельности, которые до тех пор считались почетными и на которые смотрели с благоговейным трепетом. Врача, юриста, священника, поэта, человека науки она превратила в своих платных наемных работников.

Буржуазия сорвала с семейных отношений их трогательно сентиментальный покров и свела их к чисто денежным отношениям.»  (Манифест Коммунистической партии)

Да, Маркс полагает, что капитализм сыграл свою цивилизующую роль. И нельзя сказать, что он ее не сыграл. Он принес ее в колонии, на месте которых в 19-м и 20-м веке возникли современные независимые государства – Индия, Китай, страны Латинской Америки. Но Маркс проклинал обратную сторону капитализма, которую тот с собой при этом нес: сведение всего, абсолютно всего, к голому, людоедскому интересу! Не замечать этого – значит не понимать ничегошеньки в марксизме!

Ну и чтобы окончательно демонизировать Маркса, «православный» экономист, не прибегая к какому-то обоснованию, клеит на него ярлык: «Другим важным проявлением «цивилизиуеющего» влияния капитализма Маркс видел освобождение общества от «предрассудков религии»…Вся энергия его богоборчества была направлена против христианства…. Маркс, будучи потомком раввинов и крещеным (лютеранином), уже в молодости стал испытывать отврашение к христианству (граничащее с сатанизмом)»

Никаких ссылок на источники Катасонов не приводит, так что мы в очередной раз видим плод больной фантазии профессора. Причем, как тот факт, что Маркс был потомком раввинов и лютеранином  влияет на отвращение к христианству, совершенно не понятно! Явно этот перл направлен на возбуждение сердец особо трепетных русских националистов, для которых потомок раввинов уже одним этим и худ.

На этом критика марксизма и заканчивается!  Такая вот «научная  критика», на двух с половиной страницах, наполовину состоящая из безосновательных ярлыков, а на вторую – из выдернутых цитат, преподнесенных под антисемитским соусом! Позиция – недостойная христианина и ученого!

 

 

Остается только посочувствовать ученикам этого профессора, который, похоже, вполне соответствует представлениям государственных мужей о «возрождении духовности». Не удивительно, что с этим процессом происходит и интеллектуальное вырождение. И если подобные профессора будут преподавать в ВУЗах, то о качественном государственном образовании в России можно будет забыть. У будущих экономистов, с такой средневековой  картиной мира, не много шансов сделать карьеру выше церковноприходского бухгалтера.

Примечательно, что сам Катасонов в 91-93 гг. работал консультантом ООН, как раз во время развала СССР.

В 1993-96 гг. он был членом консультативного совета при президенте Европейского банка реконструкции и развития.

А в 2010 году работал в ЦБ России, как раз во всех тех структурах, которые по его словам подчинены «мировому еврейству». Почему-то его антисемитские убеждения не помешали ему работать бок о бок с «врагами русского народа» и пользоваться всеми преимуществами их теплых местечек.

Опираясь на приведенные мной аргументы, надеюсь, Вы можете оценить, какова цена словам профессора Катасонова. Если я Вас не смог убедить, исследуйте этот вопрос самостоятельно. И да пребудет с Вами логика!

Евгений Стрельцов.

 

Расскажите своим друзьям