Ответ на критику философии марксизма с анархических позиций

 

 

В лекции московского историка и философа, кандидата философских наук Петра Рябова дана критика философии марксизма «слева»: с либертарных позиций, с учётом мнения десятков мыслителей, за последние полтора века решавшихся усомниться в правоте марксизма. Мы приветствуем конструктивную критику и не делаем из Маркса, Энгельса и Ленина кумиров. 

Однако, приняв к сведению, справедливые высказывания Петра Рябова, тем не менее, не можем обойти стороной тенденциозность этого идеолога современного анархизма.

Михаил Бакунин и Карл Маркс

Рябов много раз обещал обосновать, что экономическая обусловленность общества – это ошибка, но так и не привел, ни одного аргумента. Только сослался на буржуазного экономиста Вебера. Мол, лютеранская реформация породила капитализм, а не наоборот. Но, дело в том, что Лютер был не первым, кто пытался реформировать Римскую Церковь. Ян Гус, Джон Виклеф,  Джироламо Савонарола и пр. Но, почему только Мартина Лютера поддержала местная аристократия? Потому что настал такой исторический момент, когда германские феодалы не только захотели, но и смогли экспроприировать собственность Римской Церкви. Идеи Лютера пришлись весьма  кстати, как идеологическое обоснование такого шага. Разве тут не видна экономическая подоплека? Лютер вовсе не был идеологом буржуазии. А вот анабаптисты как раз возглавили крестьянское восстание, которое подточило основания феодализма. Начался процесс усиления вольных городов. Ученика Лютера – Жана Кальвина уже пригласили женевские бюргеры, свергшие власть феодалов и католических клерикалов. Собственно Кальвин и стал идеологом этой самой протестантской этики. И тут опять не видна экономическая подоплека? Затем кальвинисты стали авангардом буржуазных революций в Нидерландах и Англии. 

Мартин Лютер и Жан Кальвин

Про «диктатуру пролетариата» Рябов тоже повторяет, совершенно не раскрывая этого понятия. А что такое «диктатура пролетариата»? Это диктатура пролетарской партии? Вовсе нет! Это диктатура коренных интересах рабочего класса выраженная в прямой демократии. Хотя, конечно, сталинисты и троцкисты со мной не согласятся. Но, левые коммунисты рабочих советов согласятся вполне. 

Например, принципы анархо-синдикалистов: 
1. Свободное объединение людей в коммуны и их федерации вплоть до всемирного уровня 
2. Организация труда ассоциациями производителей, основанными на самоуправлении трудящихся. Передача функций координации и планирования производительными силами коммунам и ассоциациям. Переход собственности и управления в руки самоуправляющихся объединений коммун и трудовых коллективов трудящихся 
3. Устранение власти государства над обществом и его замена общественным самоуправлением. 
4. Ликвидация денег и наемного труда. 
5. Свободное развитие каждой личности во всех ее проявлениях. 

Эти принципы вполне выражают диктатуру пролетариата. 
К сожалению, Рябов, во многом справедливо критикуя марксистов и самого Маркса, сам впадает в «идеологию», «партийность» и тенденциозность, чем и доказывает марксистское положение что «нет внеклассовой и внепартийной философии».

Нестор Махно и Владимир Ленин

И еще. Такому знатному философу, как Рябов, все же негоже так грубо противоречить самому себе: то он обвиняет Энгельса и Маркса в буржуазности мышления, то он отрицает влияние классовой принадлежности на сознание, приводя в пример опять-таки Маркса с Энгельсом. 

Если ты других обвиняешь в противоречивости, так сам, хотя бы определись – влияет классовое происхождение на сознание или нет? С точки зрения адекватных марксистов, которые не возводят Маркса, Энгельса и Ленина в ранг «божественных прометеев» принесших огонь знания с небес, все логично: Маркс, Энгельс и Ленин выбрав сознательно путь революционного социализма и встав на позиции рабочего класса, не были, тем не менее, свободны от рецидивов сознания своей социальной среды, в которой были воспитаны с детства. Бытие определяет сознание, и другого сознания им взять было просто не откуда. Этот субъективизм наложил отпечаток и на их доктрины и на их революционную практику. Это закон человеческой природы. Что же их за это судить?  То, что их неумные эпигоны воспринимают некритично все черты их личностей, словно фанаты рок-звезд, это говорит только о том, что действительно: неразвитые личности превратили марксизм в разновидность квазирелигии и разбились на квазирелигиозные секты со своими «пророками» и своими «священными текстами». В этом пункте с Рябовым мы только согласимся. Правда Рябов сам скатывается в узколобый, тенденциозный субъективизм, в котором обвиняет своих же коллег философов – Маркса и Энгельса. Как тут не вспомнить евангельскую поговорку: «Вынь прежде бревно из глаза своего, и тогда увидишь, как вынуть сучок из глаза ближнего твоего».

  Митинг саратовских анархистов против использования меха и кожи в одежде.

В чем можно согласиться с Рябовым? Мы согласны с ним в том, что Маркс, Энгельс и особенно Ленин недооценили опасность усиления государства через огосударствление всей собственности на средства производства. Помимо объективных обстоятельств, которые толкали большевиков к реанимации буржуазного государства, был и субъективный человеческий фактор. 

Да, рабочий класс в России понес большие потери в революционной борьбе и был слаб, чтобы полноценно сопротивляться бюрократии. Поэтому «рабочая оппозиция» не смогла найти достаточных сил для защиты интересов рабочего класса. Но, если бы Ленин и Троцкий были так мудры как об этом пишут левые мифотворцы, и просчитали все последствия усиления правого крыла партии, то их поддержка «рабочистов» могла быть решающей и тогда рабочий класс имел бы шансы продержаться до мировой революции в Европе, которая началась в Испании в 1936 -1939 гг. и тем более революции в Китае 1925-1927 гг. Согласимся с Рябовым и с тем, что исторический процесс это не фатальный, предопределенный рок, а роль личностей тоже имеет значение. 

По поводу «диктатуры пролетариата» все же и согласимся и не согласимся. То, что сталинисты, троцкисты и бордигисты отождествляют диктатуру пролетариата с диктатурой партии – это факт. Виноваты в этом Маркс и Энгельс? Это не очевидно. Хотя бы потому, что учение о роли партии как авангарде рабочего класса развил все-таки Ленин, а не классики марксизма. Спорно и утверждение что большинство не нуждаются в защите от меньшинства. Мол, если 100 человек договорятся, то один человек подчиниться…  А если у этого одного автомат, а у тех ста только камни? А если у этого одного не только автомат, но еще боевой опыт, чемодан с деньгами и есть пара своих сообщников в среде этой сотни? Сможет эта сотня навязать ему свою волю? Вот 80 % населения России против пенсионной реформы, и что остальные 20 % от этого как-то страдают? Исторический опыт показывает, что свергнутое меньшинство, используя свой опыт и ресурсы, реально угрожают власти большинства и адекватным ответом может быть только организованная и централизованная вооруженная защита. Это значит, что пролетарская революция будет нуждаться в организованной защите как и прежде. Мечтать не вредно, но анархистам, пора тоже извлечь опыт из истории. В войне побеждают только организованные и дисциплинированные люди, а не автономные шайки патлатых романтиков.

Теперь по поводу романтиков. В России продолжаются репрессии против анархистов. Для репрессий используются как локальные, небольшие обвинения против отдельных анархистов, так и большие дела, связанные с «Сетью», «Народной Самообороной» и Михаилом Жлобицким, в рамках которых обыскиваются и задерживаются анархисты по всей стране. 


В России продолжаются репрессии против анархистов.

Противостоять репрессиям мы можем только солидарностью и поддержкой людей, которые подвергаются травле. Каждый из нас должен быть готов к тому, что станет объектом такой травли. И, конечно, Движение Духовного Освобождения выражает моральную поддержку всем анархистам и левым активистам. 

Индивидуальному террору и акционизму марксизм противопоставляет организованную классовую борьбу и пролетарскую революцию. И мы верны этому марксистскому принципу. Но, это не может служить оправданием равнодушию к страданиям молодых левых активистов. Ведь именно бесчеловечный социально-экономический строй ожесточает души молодых и толкает их на отчаянные поступки! 

Мы выражаем свой решительный протест против массовых репрессий в самых худших традициях сталинизма и фашизма! Долой политику террора и классового геноцида!

Иван Наговицын.

Председатель Движения Духовного Освобождения.

        

Расскажите своим друзьям