Профессор, доказавший бытие Бога

 

 

 

Алексей Ильич Осипов  —  русский  православный богослов, доктор богословия, педагог и публицист.

Заслуженный профессор Московской духовной академии, апологет, проповедник, видный православный катехизатор современности.

Родился 31 марта 1938 года в городе Белёве Тульской области в семье служащих.

В 1955 году, окончив школу, отказался поступать в какой-либо вуз и дома три года изучал начала богословия под руководством игумена Никона (Воробьёва).

В 1958 году, получив от него письменную рекомендацию (по благословению архиепископа Смоленского и Дорогобужского Михаила), был принят в четвёртый (выпускной) класс Московской духовной семинарии (МДС), сдав экзамены за три предыдущих класса.

Окончив МДС в 1959 году, продолжил своё обучение в Московской духовной академии (МДА), выпустившись в 1963 году со степенью кандидата богословия за сочинение «Перевод чинопоследований Утрени и Вечерни по служебнику Греческой Церкви 1951 года издания в сравнении с русским служебником синодального издания».

В 1964 году прослушал курс аспирантуры МДА.

В том же году был назначен в МДА преподавателем по совершенно новой тогда дисциплине «Экуменизм».

В 1965 году был приглашён читать лекции по основному богословию в Академии, а затем в следующем году — тот же предмет и в семинарии. В последующие годы в аспирантуре читал лекции по истории русской религиозно-философской мысли, протестантизму, современным богословским проблемам; в академии, кроме основного богословия, — по западным исповеданиям.

С 1965 года — преподаватель основного богословия в Московской духовной академии.

С 1966 года — преподаватель и семинарии (бакалавриата) по основному богословию. Вёл спецкурс «Основы духовной жизни в православии».

С 1969 года — доцент; с 1975 года — профессор;

в 2004 году удостоен звания заслуженного профессора Московской духовной академии;

в 2007 году получил диплом почётного профессора Института дружбы народов Кавказа.

В 1985 году за совокупность богословских трудов присвоена степень доктора богословия.

С 1990 по 1993 год — главный редактор возобновлённого журнала Московской духовной академии «Богословский вестник».

В 2007 году избран действительным членом Российской академии естественных наук (РАЕН) [1].

 

 

 

Алексей Осипов до сих пор - один из ведущих  популяризаторов православного христианства. Он периодически мелькает в СМИ, даже в программе «Аcademia» прочитал лекцию о том, что эволюция – ложь, и только в Библии – истина [2].

Основная часть выступления А.И. Осипова В программе «Академия» носит религиозно-философский характер. Собственно к теории эволюции относится только конец его выступления, где он отвечает на вопрос студентки. Посмотрим, насколько корректно А.И. Осипов это делает. 

В таблице, приведенной ниже, слева – дословные цитаты из выступления А.И.Осипова, справа – комментарии редакции портала АНТРОПОГЕНЕЗ.РУ [3].

 

Цитата  из выступления А.И. Осипова

 Комментарий портала АНТРОПОГЕНЕЗ.РУ.

Здесь можно найти очень много различных характеристик, которые действительно свидетельствуют об уникальности человеческого существа.

Он самоосознающая личность. Конечно, мы не можем думать, как обезьяна сама себя осознает, или поросенок, свинья. Говорят, по телу человек ближе всего вот к этому, последнему, не хочется повторять даже.

Профессор Осипов повторяет распространенное заблуждение. И анатомически, и генетически ближе всего к человеку человекообразные обезьяны, прежде всего шимпанзе. О причинах возникновения  мифа про свинью подробно рассказывается здесь (МИФ №12).

 

Дело вот в чем. Теория эволюции имеет очень серьезные изъяны. И я иногда даже удивляюсь, когда на ней так настаивают. Первое. Интересно, какая наука знает закон возникновения жизни из неживой материи. Есть такой закон или нет? Нет. Ни один ученый не скажет. Нет такого закона, чтобы неживая материя могла так организоваться, чтобы возникла жизнь. Где этот закон? Опишите его, дайте? Его нет. До сих пор это остается проблемой номер 1. Как возникла в принципе жизнь? А это же начало эволюции.

Профессор Осипов совершает распространенную ошибку.
 

А. В. Марков: Во-первых, теория эволюции не имеет никакого отношения к проблеме возникновения жизни из неживой материи. Эволюционная биология изучает эволюцию жизни, а не ее зарождение. Даже если допустить, что земная жизнь была кем-то создана искусственно (например, Богом или инопланетянами), это не отразится на эволюционной биологии, которая рассматривает жизнь как данность. Проблема зарождения жизни из неживой материи исследуется в рамках другой теории - абиогенеза.

Что касается вопроса проф. Осипова "какая наука знает...?", то наука эта называется "пребиотическая химия" (prebiotic chemistry). Она в последние годы претерпевает бурный расцвет. Чтобы изложить хотя бы вкратце ее основные достижения, потребовалось бы написать большую статью, а лучше книгу. Краткие конспекты можно найти здесь и здесь.

Второе, если хотите, я бы сказал очень важное. Сама вероятность возникновения жизни. Сколько раз пытались ученые подсчитывать. Оказывается, эта вероятность нулевая. Из сцепления различных молекул чтобы образовалась клетка живая. Это что-то невероятно, это равносильно тому чтобы непрерывно сыпать буквы алфавита и ждать, когда же Евгений Онегин наконец появится. Или тем более какая-нибудь большая энциклопедия.

Можно предполагать, что может быть когда-нибудь. Но это же невероятно. Один ученый, кстати биолог крупный, так и сказал, что возникновение клетки равносильно тому, как если бы самую ученую обезьяну заставить напечатать Библию 400 раз без единой ошибки. Вот что такое возникновение жизни. 10 в минус 255 там…

Откуда? Почему же это утверждается?

 

1. Здесь, как и в нескольких других местах, профессор Осипов не удосужился назвать источник своих утверждений. Цитируемое высказывание про обезьяну и Библию принадлежит Бену Хобринку, автору книги «Современная наука в Библии». Этот «крупный биолог» не имеет ученой степени и публикаций в научных журналах, и известен в основном своей миссионерской деятельностью.

 

2. Чтобы показать, сколь низка вероятность возникновения жизни, профессор Осипов прибегает к метафорам, которые могут произвести впечатление на несведущего слушателя. Но понимает ли А.И.Осипов, о чем говорит?

 

А. В. Марков: Точно оценить вероятность возникновения жизни во Вселенной на данный момент невозможно. Например, если верна концепция мультиверсума (множественных вселенных), многими физиками рассматриваемая вполне серьезно, то где-нибудь в этом огромном мироздании даже очень маловероятное событие обязательно произойдет. Однако физика пока не дала окончательного ответа на вопрос о размерах мироздания и количестве в нем планет, потенциально пригодных для жизни. Без этих цифр говорить о достоверных оценках вероятности возникновения жизни во Вселенной вообще нельзя.

Речь, разумеется, идет вовсе не о "возникновении живой клетки из сцепления молекул". Вопрос к настоящему времени радикально сузился. Мы уже знаем, что абиогенный синтез простой органики (простые углеводы, аминокислоты, азотистые основания и т.п.) реально происходит в разнообразных естественных обстановках: как в космосе, так и на Земле (например, в гидротермальных источниках); следует упомянуть также самопроизвольный синтез органики из углекислого газа на поверхности кристаллов сульфида цинка (абиогенный фотосинтез); образование органики в вулканических газах под действием электрических разрядов; недавно открытые реалистичные пути абиогенного синтеза нуклеотидов и мн. др. Ключевой вопрос сводится к тому, как из этой абиогенно синтезированной органики сформировались первые репликаторы - комплексы органических молекул, катализирующие синтез собственных копий. Такие "содружества" синтезирующих друг друга молекул, обладающие наследственной изменчивостью, и были самыми первыми объектами, которые мы могли бы назвать "живыми". Как только появляется размножение молекул с наследованием случайных изменений, начинает работать "дарвиновский" эволюционный механизм. Начинается собственно эволюция. В рамках теории абиогенеза, таким образом, самое главное - это оценить вероятность появления первых репликаторов. И вот эту вероятность пока оценивать несколько преждевременно, потому что как раз в этой области в последние годы наблюдается потрясающе быстрый прогресс. Становится ясно, например, что молекулы РНК - наиболее вероятные кандидаты на роль первых репликаторов - поначалу могли размножаться не только и не столько путем матричного синтеза (как ДНК в современных живых организмах), но и путем рекомбинации, сборки собственных копий (или копий других молекул РНК) из комплементарных коротких фрагментов - олигонуклеотидов. Олигонуклеотиды, в свою очередь, могли размножаться при помощи рибозимов-полимераз (уже известны молекулы РНК с полимеразной активностью, способные копировать путем матричного синтеза молекулы РНК длиной до 95 нуклеотидов), а другие рибозимы - лигазы могли собирать из олигонуклеотидов более крупные молекулы РНК.

Проведенные недавно эксперименты показали, что молекулы РНК, способные к взаимной "сборке", склонны самопроизвольно формировать содружества - каталитические циклы, в которых одни молекулы собирают из кусочков другие. Поразительно, что такие сообщества рибозимов, основанные на кооперации, побеждают в прямой конкуренции "эгоистов" - молекулы РНК, собирающие только копии самих себя.

Пока не иссякнет поток подобных открытий, говорить о точных оценках вероятности происхождения жизни рано. Ведь каждое такое открытие, очевидно, требует пересмотра этих оценок в сторону увеличения.

А возьмите такой факт еще. Мы говорим: да, один вид в другой. Дарвин так надеялся на это, что путем борьбы, естественного отбора это произойдет. Он не сомневался, что будет где-то найдена этапереходная форма, особенно от обезьяны к человеку. 

Профессор Осипов, вероятно, не знает, что первые находки переходных форм были сделаны еще при жизни Дарвина – в частности, знаменитый археоптерикс, первый экземпляр которого был найден в 1861 году, через 2 года после выхода «Происхождения видов». (см. свежий и подробный материал про археоптерикса).

И вы знаете? Открою вам секрет.

 

Рассказанное профессором Осиповым далее, возможно, является секретом для наивных студентов – слушателей его лекций. Однако эта история описана даже в популярных советских книжках по истории вопроса.

Где-то, по-моему в 30-е годы нашли. Челюсть обезьяны, лоб, голова человека. Это был знаменитый пилтдаунский человек. Чем кончилась эта находка? Оказалось – фальсификация. Такой срам! Это морочили голову несколько десятков лет, лет 30 по-моему.

 

1. Профессор Осипов ошибся. Пилтдаунская «находка» сделана в 1912 году.


2. Показательно, что профессор Осипов ограничивает рассказ о свидетельствах эволюции человека пилтдаунской фальшивкой, ни словом не обмолвившись:

  • о находке питекантропа, сделанной еще в 1890-м году;
  • о многочисленных находках неандертальцев(первый череп найден еще в 1836 году; вид описан в 1863 году),
  • о находке челюсти гейдельбергского человека в 1907 году;
  • о находке родезийского человека в 1921 году,
  • об открытии синантропов в Китае в том же 1921 году,
  • о находке черепа австралопитека в 1924 году,
  • о находке останков пре-неандертальцев из Эрингсдорф  в  1914 - 1925 гг.,  

и о ряде других находок, сделанных ДО 30-х годов 20-го века (см. рис. 1)… 

Нет переходных никаких ступеней между лошадью и коровой, между козой той же и я не знаю. Нет их. У всех высших млекопитающих животных ничего найти не могут. Палеонтологи ищут. Дарвин-то надеялся: найдем все переходные ступени. Ибо если эволюция – это действительно закон жизни – мы должны иметь все переходные ступени.

 

1. Профессор Осипов заблуждается. «Переходной ступени» между лошадью и коровой быть не может, это представители разных отрядов млекопитающих, разошедшихся как минимум в эоцене (40-50 миллионов лет назад), если не раньше, к тому же оба животных - современные. Лошадь не является предком коровы, и наоборот. Искать между ними переходные формы столь же осмысленно, как между танком Т-80 и Запорожцем.


2. Профессор Осипов, видимо, не подозревает, что эволюция множества млекопитающих (например, упомянутой лошади) хорошо изучена. Для того, чтобы в этом убедиться, нужно всего лишь сходить в Палеонтологический музей или ознакомиться с литературой.

«Эволюция лошади достаточно полно прослеживается в Северной Америке. Древнейший представитель лошадиных — гиракотерий (Hyracotherium, также известный как Eohippus) — был размером с лисицу и жил в Северной Америке 54 миллиона лет назад (нижний эоцен), а затем распространился в Европу и в Азию. Это было животное легкого, стройного телосложения, с короткими ногами, но приспособленное к бегу. У него было четыре пальца на передних ногах и три пальца на задних, пальцы располагались практически вертикально. Резцы были маленькие, коренные зубы приплюснуты и покрыты сверху эмалью.

Вероятный путь развития лошадей от гиракотериев к современному виду включает не менее 12 родов и несколько сотен видов…»

http://evolbiol.ru/evidence03.htm 

Список некоторых переходных форм – см. здесь.

В полной степени это касается и эволюции человека, общая картина которой восстановлена уже более 40 лет назад (см. «Миф о недостающем звене», а также схему эволюции человека по современным данным. Как мы уже писали, в настоящее время в каталоге портала АНТРОПОГЕНЕЗ.РУ  представлена информация о примерно 400 ископаемых находках - при том, что это только часть материалов).

3. Требование, чтоб для всех живых существ сохранились ВСЕ ископаемые предки – говорит о безграмотности профессора Осипова. Если бы все «переходные ступени» поголовно сохранялись, то биосфера не смогла бы функционировать, ибо мы бы ходили по горам останков предков, а живым существам не из чего было бы строить свои тела и брать энергию. 99% погибающих существ редуцентами разбираются обратно на молекулы и включаются в обмен веществ, дав возможность жизни следующих поколений. Но и тех находок, что мы имеем, хватает, чтобы увидеть эволюционные последовательности большинства групп, имеющих твёрдые структуры в теле и многих – таких структур не имеющих. 

Вот человек развивается эволюционно. Как? Я о чем говорю: вот родился и до старости. Любой момент мы вам покажем. А здесь где же? А здесь что случилось?

 

По мнению профессора Осипова, если эволюция – факт, то наблюдать ее должно быть столь же легко, как «любой момент» жизни нашего соседа по комнате.

Риторические вопросы профессора Осипова можно переформулировать в более общем виде так: «Почему очевидное – очевидно, а неочевидное – неочевидно?» Если бы любые явления были столь же легко наблюдаемы, как прорезывание молочных зубов у ребенка,  наука была бы простым и приятным занятием. 

 Можно было бы продолжить:

  • почему мы можем показать любой момент полета мяча над футбольным полем, но не можем показать любой момент полета электрона вокруг атомного ядра? 
  • почему мы можем показать любой момент убийства комара на своей руке, но  не можем показать любой момент убийства Авраама Линкольна (произошедшего каких-то 150 лет назад…)? Что здесь случилось, Алексей Ильич?

Эволюция – это не теория. Эволюционная теория – это слишком громко. Это некая гипотеза, причем мечтательная – поскольку она не отвечает ни на один из вопросов. Как могла жизнь вообще возникнуть? Первый момент? Не знает. Нет такого закона. Какова вероятность, чтобы возникла живая клетка? Невероятно. Где переходные ступени между видами? Их нет. У бактерий найдем, конечно, у каких-нибудь вирусов. Но это же смешно. А где здесь, дальше?

Традиционная путаница. Эволюция - это действительно не теория; эволюция - это явление, природный процесс. Другое дело - теории, описывающие это явление (например, синтетическая теория эволюции).

Из вышеизложенного следует, что ситуация совсем не такова, как пытается представить профессор Осипов.

Теперь. Все единогласно говорят уже не о том,   что как один вид в другой. Все единогласно говорят, что как возник мозг человека – никто не знает. Это какой-то, как говорят, скачок, прыжок. А что это такое? Объясните мне на научном языке, где, как, почему он произошел?

1. Профессор Осипов ошибается. Эволюция мозга человека хорошо изучена. Хотя  мозг в ископаемом состоянии не сохраняется,  его строение давно и успешно изучается по слепкам внутренней полости черепа – эндокранам, воспроизводящим форму мозга. Таких слепков известно множество – см., например, диаграмму изменения объема мозга предков человека (на основании данных по 250 эндокранам). Если хочется почитать про это "на научном языке", можем порекомендовать книги: Кочеткова В.И. Палеоневрология. М., МГУ, 1973, 244 с.; Дробышевский С.В. Эволюция мозга человека (анализ эндокраниометрических признаков гоминид). 3-е издание. Москва, издательство ЛКИ, 2012, 178 с. На данную тему написаны сотни статей и довольно много книг – ознакомился ли профессор Осипов хотя бы с одной из них? Если же "на научном языке" прочитать не получится, можно почитать на более доступном, "человеческом", хотя бы на нашем портале, в разделе "Эволюция мозга человека".

2. Под "скачком", возможно,  имеется в виду начало увеличения мозга на стадии Homo habilis. Однако (как видно на упомянутой диаграмме - см. рис.2) мозг тогда не стал мгновенно большим, а просто поменялась тенденция: до этого момента он почти не рос, а тут стал расти. И до современного размера рос ещё два миллиона лет. Так что, в буквальном смысле, «прыжков» здесь нет.

Недаром, когда Дарвин написал свое происхождение видов, то его друг и сторонник прислал ему записочку, очень маленькую записочку, в которой был один всего вопрос: а зачем обезьяне ум философа?  Обезьяна 100%-м образом приспособлена к окружающей среде. Зачем ей ум философа? Вы знаете, какой был ответ?Дарвин написал: «Нет!», и восклицательный знак. А что «нет»? Чего, действительно? Зачем? Неоправданно.

 

1. Профессор Осипов излагает эту историю в очень сильно искаженном виде. С тем, как дело было на самом деле, можно ознакомиться, например, в книге: Уильям Ирвин. Дарвин и Гексли. М., «Молодая Гвардия»,1973 г., с. 226-227.
 

«Друг и сторонник Дарвина» - Альфред Уоллес, параллельно с Дарвином пришедший к идее естественного отбора  –  в апреле 1869 г. прислал Дарвину не «маленькую записочку», а свою статью «Происхождение видов в свете исследований сэра Чарльза Ляйелла о геологических областях», опубликованную в журнале «Трехмесячное обозрение».  В этой работе Уоллес  высказывается в поддержку «теории мистера Дарвина», но выражает сомнение, что разум человека мог возникнуть путем естественного отбора, без вмешательства «вселенского разума».

Цитата из этой работы Уоллеса, которую пытается пересказать профессор Осипов, звучит так: 

 «Духовные запросы самых отсталых народов, таких, как жители Австралии или Андаманских островов, очень немногим выше, чем у иных животных… Как же в таком случае мог один из органов получить развитие, столь превышающее потребности его обладателя? Естественный отбор наделил бы дикаря мозгом, едва превосходящим мозг обезьяны, тогда как на самом деле его мозг только чуть-чуть менее развит, чем у рядового члена наших научных сообществ». 

Как видим, смысл цитаты расходится с интерпретацией профессора Осипова, и выдержан в духе представлений того времени об «отсталых народах, не сильно отличающихся от животных».

На полях  этой статьи Дарвин действительно написал слово «Нет», несколько раз подчеркнул его и поставил множество восклицательных знаков. Дарвин был опечален идейными разногласиями с Уоллесом (в письме Уоллесу Дарвин говорит: «Если бы только Вы сами не подтвердили это, я подумал бы, что [Ваши замечания о человеке] написаны кем-то другим»), хотя в целом высоко оценил его работу. Однако корректно ли считать «ответом ученого» пометку на полях журнала? Ведь на самом деле Дарвин ответил Уоллесу своей книгой «Происхождение человека и половой отбор», вышедшей через 2 года после этого эпизода. У нас есть гипотеза, что профессор Осипов НЕ читал ее (как, впрочем, и какие-либо другие работы Дарвина). 

2. Судя по фразе «Обезьяна 100%-м образом приспособлена к окружающей среде», А.И. Осипов не представляет, что условия окружающей среды могут меняться, а приспособленность никогда не бывает абсолютной.

А уж насчет того, что древнее происхождение человека – ой. Слушайте, кого только сейчас не превращают в человека – какие-то находки. Я недавно слушал. Это просто смешно. Да, миллион лет тому назад, полтора миллиона. Нет, сто тысяч, нет. В конце концов Гомо сапиенс, то есть человек нашего вида, ну он наверное тысяч 50 лет тому назад. А до этого это были кто-то – неясно, кто. Трудно судить. Обезьяны, другие виды. Пожалуйста же, мамонты вымерли. Или динозавры какие-нибудь были. Так и здесь: какие-то существа были. Кто они? Не знаем. Гомо сапиенс – это совсем другое, человек разумный. Он появился совсем недавно. Это все говорят. И это, кстати соответствует и также религиозному пониманию этого вопроса.

 

1. Профессор Осипов снова ошибается. «Кого угодно» в человека превращают не учёные, а псевдоучёные. Последовательность предков человека известна на настоящий момент практически полностью (схему см. здесь). Кто были эти существа – загадка для профессора Осипова, однако не для специалистов, которых докладчик напрасно изображает незнайками, беспомощно разводящими руками (в выступлении Осипова фраза «Мы не знаем…» от лица воображаемых оппонентов звучит многократно). В течение многих десятилетий упорного труда исследователи постепенно одну за другой открывают тайны нашего прошлого – в последние годы с привлечением современных естественнонаучных методов, таких как компьютерная томография, микрорентген, изотопный анализ, даже спутниковое картографирование. И одними находками останков дело не ограничивается. Не стоит забывать о генетике, этологии, археологии и ряде других смежных дисциплин. 

Благодаря этому на сегодняшний день удалось выяснить очень многое – не только детали  строения скелета наших ископаемых предков, но и их образ жизни, питание, миграции и даже болезни, особенности их социального поведения и  культуры (там, где она появляется). См., например,

  • подборку из 10 наиболее значимых открытий 2012 года по версии нашего портала. 
  • аналогичную подборку за 2011 год 

2. Homo sapiens, действительно, возник около 100-50 тысяч лет назад –  совсем недавно по геологическим меркам. Другое дело, что возник он не «из воздуха» и не мгновенно; это не единый момент творения, а этап в длительном пути эволюции.

3. То, что разные специалисты расходятся с определением даты, с которой отсчитывать появление современного человека – следствие непрерывности эволюционного процесса: в длинном ряду известных ископаемых форм сложно провести границы, отделяющие сапиенса от «почти-сапиенса», «почти-сапиенса» от «еще-не-совсем-сапиенса», последнего от «точно-не-сапиенса» и т.д. (см. несколько известных находок на рис. 3).


Информация на эту тему доступна любому интересующемуся: есть литература – популярная и специализированная, музеи, наш портал.

См., например, обзор на тему «Становление Homo sapiens»   

Так что видите, теория эволюции действительно имеет огромнейшие изъяны, причем объективные изъяны. Вопросы, на которые она не отвечает. И чем дальше – тем меньше остается возможностей ответа.  Ответа нет.

Увы, из вышеизложенного следует, что профессор Осипов едва ли компетентен в темах, на которые пытается здесь говорить...

 

 

Об Алексее Ильиче Осипове сторонники говорят так, как будто его лекции способствуют воцерковлению даже неверующих. Что, якобы, вот был человек неверующим, посмотрел лекции этого профессора, а затем тут же уверовал.

Итак, ознакомимся же с основными аргументами этого православного богослова, который легко докажет неверующим, что Бог таки есть. Все используемые цитаты позаимствованы из книжки Осипова под названием «Бог».

В книге собраны все основные аргументы так называемого профессора, которые помогут «уверовать» атеистам и сомневающимся. В общем, «эта штука посильнее чем Фауст Гете».

Начнем с аннотации:

«Удивительный факт — все попытки найти в доступном исторической науке времени какой-либо атеистический народ или хотя бы маленькое племя не увенчались успехом. Некоторые предполагали, что в те далекие времена это было обусловлено незнанием законов природы и невозможностью естественного объяснения многих ее явлений, особенно таких, которые вызывали страх, или, напротив, поражали воображение своей красотой и величием, отсюда и возникали фантазии о существовании другого мира, духов, богов, Бога. Но вот наступило долгожданное царство науки, время потрясающего развития научно-технического прогресса и… мало что изменилось. Статистика упрямо продолжает говорить, что подавляющее число землян верит в существование чего-то Высшего, в Божественное, в Бога. Множество ученых, философов, писателей, политиков, деятелей всех видов искусств с полной ответственностью заявляют о своей вере в Его бытие, Его вовлеченности в нашу жизнь, в жизнь каждого человека. Есть о чём задуматься».

Как раз во вступлении уже сразу можно заметить один из главных доводов апологета РПЦ. Сразу можно заметить, что тут сказывается отсутствие полноценного светского образования, поскольку из светского образования у Алексея Ильича только средняя школа. Видимо поэтому в своей книге Осипов ни разу не упомянул о безрелигиозном периоде [2].

 

 

Далее: он не заметил, что первые формы религиозного сознания – это вовсе не вера в Бога. Дикари верили в магию, тотемы и проч. Идея, что есть Бог - Творец, появилась позже.

Про то, что якобы «мало что изменилось» с древних времен – явная ложь. В странах Евросоюза, наиболее технологически и научно развитых, атеистов с каждым годом становится больше. И обусловлено это техническим прогрессом, требующим  максимального научного развития каждого гражданина. В отсталых странах религиозность сильна до сих пор, но все же вряд ли можно говорить, что ситуация ничем не отличается от того, что было, скажем, лет 500 назад, все-таки появились социальные институты, традиционное общество исчезло, ему на смену пришло современное. Научный и технический прогресс отразился даже в тех обществах, которые традиционно до сих пор считаются религиозными.

Ну а вывод уж самый странный – «есть над чем задуматься». Доказательство самого известного православного богослова в России – «многие верят, а многие не ошибаются». Заблуждений история знает очень много, в которые также верило большинство. Вообще, есть объективная реальность, которую изучает наука, она существует независимо от человеческого сознания, но, познавая ее законы, человек со временем может использовать их в своих интересах, создавай, например, атомные станции. То есть истина постигается уж никак не при помощи веры. Наоборот, вера ее тормоз.

Вера - отражение практического бессилия человека перед силами природы или законами общества. Но надо заметить, что хотя, как утверждает профессор Осипов, верующих много, все же в повседневной практике они все материалисты, поскольку интересы, например с экономической точки зрения, у них мало чем отличаются от остальных общественных групп. И именно эти интересы куда вернее характеризуют общество в целом, чем, например, наличие религиозности.

Поскольку в книге полно доказательств, которые должны сразить наповал скептиков, приведем самые значительные. Вот, к примеру, как Пушкин доказывает существование Бога:

«Наш великий русский гений нашел ответ на самый жгучий вопрос. Он понял, почувствовал всей своей душой бессмыслицу, отчаяние этой жизни, неминуемо отнимаемой неумолимой смертью. Но он пережил и другое - радость осознания того, что человека ожидает не тупик смерти, а бесконечная перспектива жизни, наполненной Богом-любви. И, как известно, с Его именем на устах он перешел в тот мир».

Железный довод. Учитывая тот факт, что Пушкина навряд ли можно отнести к православным фундаменталистам. Его «вольные» произведения были под запретом во времена царизма, а сегодня нередко оскорбляют чувства верующих [4].

Типичный стих [5] Пушкина по теме:

На этих днях, среди собора,
Митрополит, седой обжора,
Перед обедом невзначай
Велел жить долго всей России
И с сыном птички и Марии
Пошел христосоваться в рай…
Я стал умен, я лицемерю —
Пощюсь, молюсь и твердо верю,
Что бог простит мои грехи,
Как государь мои стихи.

И вот какая интересная ситуация: религиозные стихи Пушкина – всегда официоз, однако для себя он пишет антирелигиозные стихи и читает именно их своим родным и друзьям. Но для православного это означает то, что Пушкин был православным, такая логика, хотя он и сам признается, что лицемерит. В тех условиях, когда действовали жесткие законы, то есть за отказ от отправления православного культа моли сослать, приходилось лицемерить в той или иной мере всем, кто не верил в древнееврейское божество.

 

 

Могут сказать, что большая часть антирелигиозных стихов – ранний период творчества Пушкина. Однако незадолго до смерти он пишет в письме Чаадаеву:

«Что касается духовенства, оно вне общества, оно еще носит бороду. Его нигде не видно, ни в наших гостиных, ни в литературе, оно не принадлежит к хорошему обществу. Оно не хочет быть народом. Наши государи сочли удобным оставить его там, где они его нашли. Точно у евнухов - у него одна только страсть к власти. Потому его боятся. И, я знаю, некто, несмотря на все свое упорство, согнулся перед ним в трудных обстоятельствах - что в свое время меня взбесило. Религия чужда нашим мыслям и нашим привычкам, к счастью, но не следовало этого говорить» [6].

Ну и в конце необходимо помнить, что царь Николай I писал ему, когда он был при смерти:

«посылаю тебе моё прощение и мой последний совет умереть христианином»[7].

В чиновнической среде никто и не сомневался в том, что Пушкин не такой уж правоверный христианин, однако он обязан был создавать видимость христианства, таков был закон.

Сложно поверить в то, что профессор Осипов не знал об этом. Он просто рассчитывает, что его читатели не знакомы с творчеством Пушкина, особенно с антирелигиозными произведениями.

На минутку представим, что Алексей Ильич говорит правду. Пушкин, значит, пребывал в унынии, а затем понял, что после жизни будет жизнь другая, обрадовался этому. Как он это «понял»? И каким образом подобное может доказать существование Бога - Творца?

А очень просто: если бы Бога не было, то воображаемому Пушкину пришлось бы очень грустно! Да и другим людям плохо! Ведь мечтают жить вечно – почему бы и нет? Такое вот серьезное доказательство. Бог есть, потому что его отсутствие плохо скажется на настроении человека.

 

 

А теперь самый убойный аргумент, после которого 98% читателей непременно должны уверовать:

«Как известно, истинной теорией в науке считается та, которая имеет подтверждающие ее факты и дает возможность проверки своих утверждений. С этих позиций посмотрим на атеизм и религию.

Что предлагает атеизм?

Сначала простой пример. Несколько незнакомых между собой человек в разное время видели в лесу медведя. Можно им поверить? Да, тем более что сговора здесь не могло быть. А вот, чтобы отрицать это, придется тщательно и неоднократно обследовать указанный лес, проделать колоссальную работу, да и тогда еще можно усомниться, а вдруг зверь ловко спрятался?

Подобное же можно сказать и по вопросу бытия Бога».

На самом деле подобное можно сказать и о НЛО, снежном человеке, домовом и т. д. Однако в действительности вроде как даже самые фанатичные представители религиозного культа не утверждают, что видят Бога. Тут «православный ученый» забывает о логике. Дело в том, что экстраординарные утверждения требуют экстраординарных доказательств. Сказать, что видел в лесу, где обитают медведи, медведя – это нормально. Но сказать, что видел там акт непорочного зачатия, пришельцев, играющих в покер, или невидимого розового единорога, или бога – это как раз нужно доказать, в такую небылицу  никто не поверит, пускай даже 100 человек будут это утверждать, ничем не подкрепляя.

Но для Осипова это не так. Он говорит вот что:

"Если несколько незнакомых между собой человек единогласно утверждают что-либо, то им смело можно верить".

То есть Бог есть, потому что так утверждают несколько незнакомых между собой человек. Вероятно, найдется с десяток «личностей», утверждающих, что общаются с Гитлером, пришельцами с  Альфа Центавра, Наполеоном. Видимо, им тоже можно поверить, ведь они не знакомы. Точно так же надо и к непорочному зачатию подходить. Раз несколько незнакомых между собой человек верят в «непорочное зачатие», то почему бы и не поверить остальным? И кстати,   почему этим доказывается только христианский Бог? А как же Ра, Адонис, Митра, Дионис или еще какой-нибудь другой бог?

А вот почему:

«Личный духовный опыт множества людей, а также бесконечное количество очевидно сверхъестественных событий, чудес, не имеющих никакого научного объяснения (достаточно назвать имена святителя Николая, Ксении Петербургской, Иоанна Кронштадтского, чтобы не осталось сомнений в Божественном источнике их поразительных деяниях)».

Надо сразу сказать, что нет ни одного зафиксированного сверхъестественного события, связанного с так называемыми православными святыми. Есть легенды, которые мало чем отличаются от основной христианской мифологии, отчасти списаны с нее, но не более того. Какие  чудеса совершал Иоанн Кронштадтский? Вдохновлял погромщиком подобными речами:

«По всему виновники — евреи, подкупившие наших хулиганов убивать, грабить, изводить пожарами русских людей»[8].

Возможно, через 200 лет будут писать о том, как патриарх Кирилл исцелял больных, помогал бедным и в целом был аскетом, но писать об этом будут только в официальной церковной биографии. В исторических источниках картина будет иной. Это типично для всей христианской истории. Ведь, например, позапрошлый римский папа Иоанн Павел II в 2014 году стал «святым», а святым можно стать только в том случае, если он совершил несколько чудес в своей жизни. Есть ли доказательства, что он совершил хоть одно «чудо»? Нет. Но церковники могут считать чудом что угодно. Поэтому это заранее аргумент сомнительный.

Кстати, чудеса православные – факт, богослов Осипов это доказывает:

"Много людей об этих чудесах рассказывали, а зачем им всем врать?"

Все элементарно: «зачем им врать?» - главный аргумент доказательства бытия Бога.

Ну ладно, не уверовать после таких убойных аргументов сложно. Однако это еще не все! Профессор Осипов пока что только «доказал» существование Бога, а ведь надо еще доказать, что не все боги разных народов реально существуют, а на самом деле есть только Один, который Триедин. И главное: нужно указать, что истинно только Православное христианство. Задача, кажется, невыполнимая, но нет преград для православного богослова:

«Конечно, каждая религия уверена в истинности своего понимания Бога. Но чтобы доказать это, она должна представить объективные аргументы, свидетельствующие о ее неземном, Божественном происхождении. Только в таком случае можно будет с уверенностью говорить об истинности и ее образа Бога. В этом отношении среди прочих религий христианство занимает исключительное положение. Оно имеет такие аргументы».

Объективные аргументы! Небось, все уже в предвкушении, какие же будут аргументы. Разве мало того, что без Бога Пушкин заскучает, а несколько незнакомых людей могут свидетельствовать о Боге, поскольку им нет смысла врать.

Аргументов 3. Итак:

«1. Вероучительный аргумент. Как уже отмечалось выше, все христианские истины: о Боге-Любви, о Триипостасности единого Бога, о Логосе как второй Ипостаси Бога, о Боговоплощении, о Христе-Спасителе распятом, о Воскресении и др. – уникальны по своему характеру. Они глубоко отличны как от ветхозаветной иудейской религии, так, тем более от других религиозных учений эпохи возникновения христианства».

Надо заметить, что иудаизм – основа христианства, христианство имеет много общего с язычеством, иудейскими сектами и античными философами вроде Филона Александрийского. Ничего уникального в данном культе нет. Наоборот, это пример синкретического  культа, поскольку почти все там заимствовано и в лучшем случае переработано. Нельзя не сказать о незначительности «каноничных» текстов по сравнению с иудейской традицией. Новый завет – скромный по объему текст.

 

 

Давайте представим, что аргумент Осипова логичен. Как это доказывается существование Бога? А никак. Аргумент №2:

«2. Духовно-нравственный аргумент. Христианство в отличие от всех других религий предлагает принципиально иное понимание условий спасения человека. Оно заявило, что спасение человеку даруется не за количество молитв, добрых дел, жертвоприношений, священнодействий, подвигов, как об этом учат все религии, но за осознание им своей греховности и искренность покаяния».

Открываем Ветхий завет [9] и читаем:

«11 К чему Мне множество жертв ваших? говорит Господь. Я пресыщен всесожжениями овнов и туком откормленного скота, и крови тельцов и агнцев и козлов не хочу.

12 Когда вы приходите являться пред лице Мое, кто требует от вас, чтобы вы топтали дворы Мои?

13 Не носите больше даров тщетных: курение отвратительно для Меня; новомесячий и суббот, праздничных собраний не могу терпеть: беззаконие - и празднование!

14 Новомесячия ваши и праздники ваши ненавидит душа Моя: они бремя для Меня; Мне тяжело нести их.

15 И когда вы простираете руки ваши, Я закрываю от вас очи Мои; и когда вы умножаете моления ваши, Я не слышу: ваши руки полны крови.

16 Омойтесь, очиститесь; удалите злые деяния ваши от очей Моих; перестаньте делать зло;

17 научитесь делать добро, ищите правды, спасайте угнетенного, защищайте сироту, вступайтесь за вдову.

18 Тогда придите - и рассудим, говорит Господь. Если будут грехи ваши, как багряное, - как снег убелю; если будут красны, как пурпур, - как волну убелю.

19 Если захотите и послушаетесь, то будете вкушать блага земли;

20 если же отречетесь и будете упорствовать, то меч пожрет вас».

В общем, тоже слабый аргумент и даже удивительно, что Осипов не знал о том, что в Ветхом завете уже давно подобные рассуждения имели место. Впрочем, даже истинность этого аргумента никак бы не доказала существование Бога.

И последний аргумент:

«3. Исторический аргумент.

Факт широкого распространения христианства и покорения им Римской империи в условиях почти трехвековой смертельной угрозы каждому исповедующему Христа, поражает любого изучающего историю этой религии...
...Игумен Никон (Воробьев), сам в 30-х годах перенесший лагерные страдания за веру, в 1961 году писал: "Уповая на Него, апостолы всё претерпели, но победили мир – небольшое количество овец победило несметные стада волков. Разве это не доказательство силы и промышления Божия?"».

Есть некая группа последователей, которая подвергается гонениям, но в итоге побеждает и становится главенствующей. Такая история характерна не только для римской империи, но и для язычества, когда один культ затмевает остальные. Ведь для управления в прошлом не было эффективнее инструмента, чем религия, вот она и использовалась активно. Например, ислам. В регионах, где он был распространен, ранее популярным было христианство, однако в годы Халифата от него мало что осталось. «Стадо овец» не устояло перед «волками», даже не смотря на то, что «овец» было сначала довольно большое количество, а «волков» по сравнению с ними было не так уж и много.  Как же так, ведь мученики должны терпеть «гонения»?

Дело просто в том, что ислам для тех конкретных условий оказался удобнее, чем христианство и его взяли власть имущие на вооружение. Даже крупнейший раскол ислама  был связан в первую очередь не с религиозными вопросами, а с борьбой за власть родственников «пророка».

 

 

***

Кто-то считает, что богословские труды, где пытаются доказать существование Бога, иногда могут хотя бы заставить человека задуматься над вечными вопросами и уверовать в Иисуса Христа.

Но проблема в том, что эти примитивные аргументы Алексея Ильича Осипова в действительности мало чем отличаются от прочих аргументов, поскольку ничего другого в наличии у религиозных апологетов нет. Труды профессора Осипова рассчитаны на тех, кто уже верит в Бога, кто решил как бы «подкрепить» эту веру некими рациональными аргументами из православного богословия. И для таких людей, они, возможно, будут «сильными», но вряд ли это хоть как-то повлияют на здравомыслящего человека.

Дмитрий Романов.

 

Источники:

1. Википедия.  https://ru.wikipedia.org/wiki/Осипов,_Алексей_Ильич

А. И. Осипов. Оценка теории эволюции. Передача «Академия», телеканал «Культура». URL: http://tvkultura.ru/video/show/video_id/155565/brand_id/20898

2. В. Никольский. Основы религиоведения, 2005, с. 31.

3. АНТРОПОГЕНЕЗ.РУ.  http://antropogenez.ru/review/575/2/

4. Оскорбление чувств верующих усмотрел священник в Удмуртии в постановке спектакля «Метель» по повести Пушкина. URL: http://echo.msk.ru/news/1504152-echo.html

5. А. Пушкин, ПСС, т. 19, 1997, с. 127.

6. А. Пушкин, письма, 1966, с. 889.

7. Б. Тарасов. Николай Первый. Рыцарь самодержавия, 2006, с. 390.

8. Письмо игумении Таисии. URL: http://ioann.name/Pisma/ig_taisii_311005.htm

9. Ветхий завет. Книга пророка Исаии. Глава 1.

 

Расскажите своим друзьям